블로그

안녕하세요.

부산민사변호사 법무법인 문정입니다.

채권이나 재산을 보전하기 위해 가압류·가처분을 신청했지만, 이후 본안소송에서 패소하면서 오히려 상대방으로부터 손해배상청구를 받는 경우가 있습니다.

특히 가처분으로 인해 채권을 제때 회수하지 못했다며 수천만 원의 지연손해금 상당액을 요구한다면, 가처분을 신청한 입장에서는 상당한 부담을 느낄 수밖에 없습니다.

그러나 가처분 집행이 결과적으로 위법하다고 판단되었다는 사정만으로 상대방이 주장하는 손해까지 당연히 인정되는 것은 아닙니다.

가처분이 없었다면 실제로 해당 채권을 지급받을 수 있었는지, 당시 채권의 변제기가 도래했는지, 가처분과 손해 사이에 인과관계가 존재하는지 등을 별도로 살펴봐야 합니다.

실제로 법무법인 문정이 피고를 대리한 사건에서도 원고 2명은 가처분으로 인해 채권을 추심하지 못했다며 합계 약 4,700만 원의 손해배상을 청구했습니다.

법원은 가처분 집행 자체는 위법하다고 보았지만, 가처분이 없었더라도 당시 원고들이 해당 채권을 지급받을 수 없는 상황이었다고 판단하여 손해배상청구를 모두 기각한 사례인데요.

이에 오늘은 부당한 가처분으로 손해배상청구를 받았을 때 어떤 부분을 살펴봐야 하는지, 법무법인 문정의 실제 성공사례와 함께 알아보겠습니다.

​

가처분은 본안판결이 확정되기 전 권리관계의 변동이나 재산의 처분 등을 방지하기 위한 보전처분입니다.

채권에 대한 처분금지가처분이 이루어지면 해당 채권을 자유롭게 처분하거나 추심하는 데 제한이 발생할 수 있습니다.

문제는 ​가처분 신청자가 이후 본안소송에서 패소하는 경우입니다.

가처분의 근거가 되었던 피보전권리가 인정되지 않는다면 상대방이 가처분 집행으로 손해를 입었다며 별도의 손해배상소송을 제기할 수 있습니다.

다만 이 경우에도 가처분이 잘못되었다는 사실과 실제 손해배상책임이 발생하는지는 구분하여 판단할 필요가 있습니다.

손해배상책임이 인정되려면 실제로 손해가 발생했는지, 해당 손해가 가처분 집행으로 인해 발생한 것인지 등을 함께 확인해야 하기 때문입니다.

특히 채권에 대한 가처분이라면 다음과 같은 부분이 중요한 판단 요소가 될 수 있습니다.

​

따라서 본안소송에서 패소했다는 사실만으로 손해배상책임까지 당연히 인정된다고 단정하기는 어렵습니다.

​

부당한 채권가압류의 집행으로 채무자가 제3채무자로부터 채권을 제때 지급받지 못해 손해가 발생했다면 가압류를 신청한 사람을 상대로 손해배상을 청구할 수 있습니다.

그러나 가압류나 가처분이 없었더라도 당시 채권을 지급받을 수 없는 상황이었다면 손해 발생 여부는 다르게 판단될 수 있습니다.

대법원 역시 부당한 채권가압류가 있었더라도 집행기간 동안 기한이 도래하지 않았거나 조건이 성취되지 않아 채권자가 제3채무자로부터 채권을 바로 지급받을 수 없었다면, 가압류로 인해 손해를 입었다고 볼 수 없다는 취지로 판단한 바 있습니다.

따라서 손해배상책임을 판단할 때에는 가처분의 위법성뿐만 아니라 실제 채권의 지급 가능성과 손해 발생 여부를 구분하여 살펴보는 것이 중요합니다.

즉, 가처분의 위법성이 인정되더라도 실제 손해와 인과관계가 인정되지 않는다면 손해배상책임까지 이어지지 않을 수 있습니다.

​

가처분과 관련된 손해배상 분쟁은 앞서 진행된 보전처분과 본안소송의 결과를 바탕으로 이어지는 경우가 많습니다.

일반적으로 가처분 신청과 집행 이후 본안소송이 진행되고, 본안에서 신청자의 권리가 인정되지 않으면 가처분 상대방이 해당 집행으로 발생한 손해에 대해 별도의 배상을 청구할 수 있습니다.

이때 손해배상소송에서는 앞선 본안소송의 결과만을 확인하는 것이 아니라, 가처분으로 인해 실제 손해가 발생했는지와 해당 손해 사이에 인과관계가 존재하는지를 별도로 판단하게 됩니다.

이번 사건 역시 앞서 진행된 본안소송에서 가처분의 피보전권리가 인정되지 않았고, 이후 원고들이 가처분 때문에 채권을 추심하지 못했다며 피고를 상대로 손해배상을 청구하면서 새로운 민사분쟁으로 이어졌습니다.

​

앞선 본안소송에서 이미 패소한 상황이라면 이후 제기된 손해배상소송에서도 불리할 것이라고 생각하기 쉽습니다.

그러나 가처분의 위법성과 상대방이 주장하는 손해의 발생 여부는 별개의 문제입니다.

예를 들어 가처분이 없었더라도 채권의 변제기가 도래하지 않아 돈을 받을 수 없는 상황이었다면, 상대방이 주장하는 손해가 가처분 때문에 발생했다고 보기 어려울 수 있습니다.

따라서 상대방이 제시한 손해액만을 보고 곧바로 책임을 인정하기보다 계약서나 지급약정 등을 통해 당시 채권을 실제로 지급받을 수 있는 상태였는지부터 확인해야 합니다.

특히 지급시기가 특정 조건과 연계되어 있다면 해당 조건이 실제로 성취되었는지, 그에 따라 변제기가 도래했는지를 객관적인 자료를 통해 확인하는 과정이 중요합니다.

이러한 부분을 충분히 검토하지 않고 대응한다면 손해배상책임을 다툴 수 있는 핵심 쟁점을 놓칠 수 있어 주의가 필요합니다.

​

부당가처분을 이유로 손해배상청구를 받은 사건에서는 앞선 소송 결과뿐만 아니라 손해배상책임의 성립요건을 다시 구체적으로 검토해야 합니다.

먼저 기존 가처분 결정과 본안판결을 분석하여 어떠한 이유로 피보전권리가 인정되지 않았는지 확인합니다.

이후 상대방이 주장하는 손해가 어떠한 방식으로 산정되었는지 살펴보고, 가처분이 없었다면 실제 해당 금액을 지급받을 수 있었는지를 검토해야 합니다.

특히 채권의 변제기가 계약상 특정 조건과 연결되어 있다면 계약 문언과 실제 사업 진행 상황, 조건의 성취 여부를 함께 분석하는 것이 중요합니다.

필요한 경우 사실조회 등을 통해 채권의 지급조건이 실제로 충족되었는지를 객관적으로 확인하고, 이를 바탕으로 손해 발생 여부와 인과관계를 다투는 과정도 필요할 수 있습니다.

부산손해배상변호사 법무법인 문정은 상대방의 청구 내용만을 기준으로 사건을 판단하기보다, 기존 소송기록과 계약관계, 손해 발생 여부 및 인과관계를 종합적으로 분석하여 대응 방향을 설정합니다.

​

법무법인 문정은 채권처분금지가처분으로 인해 손해를 입었다며 원고 2명이 합계 약 4,700만 원의 손해배상을 청구한 사건에서 피고를 대리하여 원고들의 청구를 전부 기각시킨 사례가 있습니다.

이 사건에서는 지역주택조합 사업부지와 관련하여 건설회사에 지급하기로 한 유치권 합의금이 문제되었습니다.

당시 지역주택조합과 건설회사 사이에는 총 29억 원 상당의 합의금을 단계적으로 지급하기로 하는 약정이 있었고, 그 지급시기는 사업부지 소유권 이전과 중도금대출 등의 일정에 맞춰 구분되어 있었습니다.

이후 건설회사가 해당 지급약정에 따른 채권을 양도하면서 여러 당사자가 얽힌 채권관계가 형성되었습니다.

피고는 기존 공정증서에 따른 채권을 근거로 이러한 채권양도가 사해행위에 해당한다고 주장하면서 원고들이 양수한 채권에 대해 처분금지가처분을 신청했습니다.

그러나 이후 진행된 본안소송에서 피고가 근거로 삼았던 금전소비대차계약이 통정허위표시로 무효라고 판단되면서 사해행위취소를 위한 피보전채권이 인정되지 않았고, 피고의 청구 역시 받아들여지지 않았습니다.

이에 원고들은 해당 가처분 때문에 일정 기간 채권을 추심하지 못해 손해가 발생했다고 주장하며 각각 약 1,900만 원과 약 2,800만 원, 합계 약 4,700만 원과 이에 대한 지연손해금의 지급을 요구하는 손해배상소송을 제기했습니다.

이 사건에서 법원은 피고가 신청한 가처분의 집행 자체는 위법하다고 판단했습니다.

따라서 법무법인 문정이 방어해야 했던 부분은 이미 판단된 가처분의 위법성을 다시 다투는 것이 아니었습니다.

가처분이 위법하더라도 실제 원고들에게 손해가 발생했는지, 그리고 그 손해가 가처분으로 인해 발생한 것인지를 밝히는 것이 핵심이었습니다.

원고들은 가처분 때문에 수억 원 상당의 채권을 일정 기간 추심하지 못했고, 그 기간에 발생한 지연손해금 상당액을 피고가 배상해야 한다고 주장했습니다.

하지만 해당 채권의 근거가 된 지급약정을 살펴보면 남아 있는 합의금의 지급시기가 ‘최초 중도금대출일’과 ‘2~4차 중도금대출일’ 등 특정 조건과 연계되어 있었습니다.

즉, 가처분이 집행되었던 당시 중도금대출이라는 조건이 실제로 충족되어 채권의 변제기가 도래했는지가 손해배상책임을 결정하는 중요한 쟁점이 되었습니다.

법무법인 문정은 앞선 본안소송의 결과만을 놓고 대응하기보다 원고들이 주장하는 손해가 실제 가처분으로 인해 발생한 것인지를 중심으로 사건을 분석했습니다.

그 과정에서 가장 중요하게 살펴본 부분이 지급약정에 기재된 ‘중도금대출’의 의미였습니다.

원고들은 지역주택조합이 사업부지를 담보로 금융기관에서 받은 대출 역시 지급약정에서 정한 중도금대출에 해당한다고 주장했습니다.

이러한 주장이 받아들여진다면 이미 대출이 실행된 만큼 채권의 변제기가 도래했고, 가처분만 없었다면 원고들이 해당 채권을 지급받을 수 있었다는 논리가 성립할 수 있었는데요.

이에 법무법인 문정은 지급약정의 문언뿐만 아니라 계약이 체결된 경위와 사업 진행 과정까지 함께 살펴 ‘중도금대출’의 의미를 구체적으로 분석했습니다.

또한 사업부지의 소유권이 이미 조합으로 이전된 상황에서 이후 다시 사업부지 매입을 위한 중도금대출을 받는다는 해석이 계약 구조에 부합하는지 살펴보고, 지급약정 전체의 내용과 사업 진행 과정을 토대로 변제기 도래 여부를 다투었습니다.

법원 역시 이러한 계약 구조와 지급약정의 내용을 종합적으로 검토했습니다.

그 결과 지급약정에서 정한 ‘중도금대출’은 지역주택조합 자체가 사업부지를 담보로 받는 대출이 아니라, 조합원들이 분양대금 중 중도금을 납부하기 위해 금융기관으로부터 받는 대출을 의미한다고 판단했습니다.

여기에 사실조회 결과 조합원들의 중도금대출이 실제로 이루어지지 않았다는 점도 확인되었습니다.

따라서 가처분이 집행되었던 기간에는 지급약정에서 정한 변제기가 아직 도래하지 않았고, 가처분이 없었더라도 원고들이 해당 채권을 지급받을 수 없는 상황이었다는 점이 인정될 수 있었습니다.

법원은 가처분 집행 자체는 위법하다고 보았지만, ​그 사실만으로 피고에게 손해배상책임이 발생한다고 판단하지 않았는데요.

원고들이 양수한 채권은 가처분이 집행되던 당시 지급조건이 충족되지 않아 변제기가 도래하지 않은 상태였기 때문입니다.

따라서 가처분이 없었더라도 원고들이 해당 기간에 채권을 지급받을 수 없었던 만큼, 가처분으로 인해 지연손해금 상당의 손해가 발생했다고 볼 수 없다고 판단했습니다.

그 결과 법원은 원고 2명이 청구한 합계 약 4,700만 원의 손해배상청구를 모두 기각하고, 소송비용 역시 원고들이 부담하도록 판결했습니다.

이번 사건은 가처분의 위법성이 인정된 상황에서도 실제 손해가 발생했는지와 가처분 사이에 인과관계가 존재하는지를 구체적으로 다툰 결과, 약 4,700만 원의 손해배상청구 전부를 방어할 수 있었던 사례입니다.

​

부당한 가압류나 가처분을 이유로 손해배상청구를 받았다면 앞선 본안소송에서 패소했다는 이유만으로 손해배상책임까지 인정되는 것은 아닙니다.

가처분이 결과적으로 위법했다고 하더라도 상대방이 주장하는 손해가 실제로 발생했는지, 해당 손해가 가처분으로 인해 발생한 것인지에 대해서는 별도의 판단이 필요합니다.

특히 채권과 관련된 분쟁이라면 당시 변제기가 도래했는지, 계약상 지급조건이 충족되었는지, 가처분이 없었다면 실제 채권을 지급받을 수 있었는지를 구체적으로 확인해야 합니다.

이번 사건에서도 가처분의 위법성 자체는 인정되었지만, 지급약정의 문언과 사업 진행 과정, 중도금대출의 의미 및 실제 실행 여부를 면밀하게 분석한 결과 가처분으로 인해 손해가 발생했다고 볼 수 없다는 판단을 이끌어낼 수 있었습니다.

그 결과 원고들이 청구한 약 4,700만 원의 손해배상청구는 전부 기각되었습니다.

따라서 부당가처분을 이유로 손해배상소송을 당했다면 상대방이 주장하는 손해액만 확인하기보다 손해가 발생한 구체적인 원인과 계약상 지급조건, 가처분과 손해 사이의 인과관계까지 함께 검토하는 것이 중요합니다.

부산민사소송변호사 법무법인 문정은 기존 소송기록과 계약관계, 손해 발생 여부 및 인과관계 등을 종합적으로 검토하여 사건에 맞는 대응 방향을 살펴보고 있습니다.

가압류·가처분 이후 고액의 손해배상청구를 받아 대응이 필요한 상황이라면, 부산민사변호사 법무법인 문정에서 현재 청구 내용과 손해배상책임의 성립 여부부터 구체적으로 점검해보시기 바랍니다.