성공사례

안녕하세요.

부산민사전문변호사 법무법인 문정입니다.

근로자가 장시간 근무나 과도한 업무로 인해 사고 또는 정신적 손해가 발생했다고 주장하면서 사용자를 상대로 손해배상을 청구하는 경우가 있습니다.

이러한 손해배상책임이 인정되기 위해서는 실제로 과도한 업무지시가 있었는지, 사용자의 행위와 발생한 손해 사이에 상당인과관계가 인정되는지​ 등을 구체적인 자료를 토대로 살펴봐야 합니다.

오늘은 과도한 업무지시 등을 이유로 손해배상청구를 받은 피고를 대리하여 1심에서 청구기각 판결을 받은 데 이어, 항소심에서도 상대방의 항소를 기각시킨 성공사례를 소개해 드리겠습니다.

근로자가 장시간 근무나 과도한 업무로 신체적·정신적 손해를 입었다고 주장하는 경우, 구체적인 사실관계에 따라 사용자에 대한 손해배상청구가 문제될 수 있습니다.

이때 중요한 것은 실제로 사용자에게 책임을 물을 수 있는 행위가 있었는지와 해당 행위로 인해 근로자가 주장하는 손해가 발생하였는지를 객관적인 자료를 통해 확인하는 것입니다.

근무시간이나 업무량이 쟁점이라면 근무기록과 업무일정, 인력배치 등의 자료가 중요하게 작용할 수 있으며, 당사자가 실제 업무일정이나 인력배치에 어느 정도 관여하였는지도 함께 살펴볼 필요가 있습니다.

민법상 불법행위를 이유로 손해배상을 청구하기 위해서는 가해행위와 고의·과실, 손해의 발생, 행위와 손해 사이의 인과관계 등이 인정되어야 합니다.

따라서 업무 중 또는 퇴근 과정에서 사고가 발생하였거나 정신적 어려움을 겪게 되었다는 사정만으로 사용자의 손해배상책임이 바로 결정되는 것은 아닙니다.

사용자가 어떠한 업무를 지시하였는지, 실제 근무시간은 어느 정도였는지, 해당 근무와 사고 또는 손해 사이에 인과관계가 존재하는지 등을 구체적으로 살펴보는 과정이 필요합니다.

장시간 근로나 과도한 업무지시 여부를 두고 양측의 주장이 엇갈린다면 객관적인 자료가 중요합니다.

특히 상대방이 장시간 근무를 주장한다면 실제 사업장의 업무 운영방식과 구체적인 근무자료가 그 주장을 뒷받침하는지를 확인할 필요가 있습니다.

1심에서 상대방의 청구가 기각되었더라도 원고가 판결에 불복하여 항소하면 항소심에서 다시 대응해야 합니다.

항소심에서는 원고가 주장하는 항소이유를 확인하고, 1심의 사실인정과 판단이 타당하다는 점을 뒷받침할 수 있는 기존 자료와 쟁점을 다시 정리하는 과정이 중요합니다.

특히 상대방이 1심과 동일하거나 유사한 주장을 반복한다면 새로운 주장이 있는지를 확인하는 동시에 기존 증거만으로 상대방의 주장을 인정할 수 있는지도 살펴봐야 합니다.

업무로 인해 손해가 발생했다는 이유로 사용자의 손해배상책임을 묻기 위해서는 과도한 업무지시 등 책임의 근거가 되는 사실부터 구체적으로 확인되어야 합니다.

당사자 사이에 실제 근무시간이나 업무지시 방법에 대한 주장이 엇갈린다면 객관적인 자료를 통해 어느 주장이 뒷받침되는지를 살펴보는 것이 중요한데요.

이번 사례에서는 원고가 주장한 장시간·철야근무와 과도한 업무지시가 실제로 존재하였는지, 이를 인정할 만한 구체적인 증거가 있는지가 항소심에서도 핵심적인 쟁점이 되었습니다.

원고는 의뢰인이 운영하는 사업장에서 현장 업무를 담당하던 중 장시간 및 야간근무 등 과도한 업무를 지시받았다고 주장하였습니다.

이후 원고는 장시간 작업 후 귀가하는 과정에서 교통사고가 발생하여 차량에 재산상 손해를 입었고, 계속된 업무로 정신적 손해까지 발생하였다고 주장하였습니다.

이를 근거로 원고는 의뢰인의 업무지시와 자신에게 발생한 손해 사이에 인과관계가 있다며 ​재산상 손해와 정신적 손해에 대한 손해배상을 청구하였습니다.

그러나 1심에서 원고의 청구가 받아들여지지 않자 원고는 판결에 불복하여 항소하였고, 항소심에서는 청구금액을 일부 조정하여 다시 손해배상책임을 다투게 되었습니다.

이번 사건의 핵심은 의뢰인이 실제로 원고에게 과도한 업무나 장시간·철야근무를 지시하였는지를 객관적인 자료로 인정할 수 있는지였습니다.

원고는 장시간 근무로 인해 사고와 정신적 손해가 발생하였다고 주장하였지만, 실제 사업장에서는 교대 방식으로 업무가 운영되고 있었습니다.

또한 원고는 현장 책임자로 근무하면서 직접 업무일정을 작성하고 공지하는 등 작업일정과 인력배치에 일정한 권한을 가지고 있었던 사정도 확인되었습니다.

따라서 원고가 주장하는 근무시간과 업무형태를 뒷받침할 객관적인 자료가 충분한지, 의뢰인이 구체적인 근무시간과 일정까지 직접 지시하였다고 볼 수 있는지가 중요한 쟁점이 되었습니다.

법무법인 문정 변호인단은 피고 의뢰인을 대리하여 원고가 주장하는 장시간 근무 및 과도한 업무지시가 실제 사업장의 업무 운영방식과 부합하는지를 면밀하게 검토하였습니다.

특히 사업장이 교대 방식으로 운영되고 있었다는 점과 원고가 주장하는 장시간·야간·철야근무를 뒷받침할 구체적인 증거가 부족하다는 점을 중심으로 원고의 주장을 다투었습니다.

또한 원고가 현장 책임자로서 업무일정을 직접 작성하여 공지하고 인력배치에도 일정 부분 관여하였다는 점을 토대로, 의뢰인이 원고의 세부적인 근무시간과 일정까지 일방적으로 정하여 지시하였다고 보기 어렵다는 점을 주장하였습니다.

아울러 원고가 별도로 제기한 장시간 근로 관련 형사절차에서도 실제 연장근로시간을 확인하기 어렵다는 이유로 증거불충분 처분이 이루어진 사정 등 관련 자료를 함께 검토하여 원고 주장의 객관적인 입증이 충분하지 않다는 점을 중심으로 항소심에 대응하였습니다.

항소심 법원은 원고가 제출한 증거만으로는 의뢰인이 과도한 업무를 요구하였다거나 산재보험 처리 요청을 거부하였다고 인정하기 부족하다고 판단하였습니다.

이에 원고의 청구를 기각한 1심 판결이 정당하다고 판단하여 원고의 항소를 기각하였으며, 항소비용 역시 원고가 부담하도록 하였습니다.

결과적으로 의뢰인은 1심에 이어 항소심에서도 손해배상책임을 인정받지 않고 전부 방어하며 사건을 마무리할 수 있었습니다.

근로자가 과도한 업무나 장시간 근무를 이유로 손해배상을 청구한다면 상대방이 주장하는 근무시간이나 업무내용을 그대로 전제로 대응하기보다 실제 근무기록과 사업장의 운영방식부터 확인하는 것이 중요합니다.

교대근무가 어떻게 이루어졌는지, 업무일정은 누가 결정하였는지, 근로자에게 어느 정도의 업무상 권한이 있었는지 등을 객관적인 자료와 함께 살펴봐야 합니다.

또한 상대방이 사고나 정신적 손해를 주장한다면 사용자의 구체적인 행위와 해당 손해 사이의 인과관계가 충분히 입증되어 있는지도 함께 검토할 필요가 있습니다.

​

이번 사례는 원고가 장시간·철야근무 등 과도한 업무로 인해 재산상·정신적 손해를 입었다며 의뢰인을 상대로 손해배상을 청구한 사건이었습니다.

법무법인 문정 변호인단은 실제 사업장의 교대근무 방식과 원고의 업무상 권한, 원고 주장을 뒷받침할 객관적인 자료의 부족 등을 중심으로 손해배상책임이 성립하기 어렵다는 점을 다투었습니다.

그 결과 ​1심에서 원고의 청구가 기각된 데 이어 항소심에서도 원고의 항소가 전부 기각되었으며, 항소비용까지 원고가 부담하게 되었습니다.

업무와 관련된 손해배상 분쟁에서는 단순히 장시간 근무나 사고가 있었다는 주장만을 살펴보는 것이 아니라 실제 업무지시 내용과 근무형태, 객관적인 증거 및 손해와의 인과관계를 구체적으로 확인하는 과정이 중요합니다.

부산민사전문변호사 법무법인 문정은 업무 관련 손해배상청구를 비롯한 민사분쟁에서 사실관계와 관련 자료를 검토하여 사건의 핵심 쟁점에 맞는 대응 방향을 살펴보고 있습니다.

과도한 업무지시나 장시간 근무 등을 이유로 손해배상청구를 받았거나 1심 판결 이후 항소심 대응이 필요한 상황이라면, 관련 자료를 토대로 구체적인 대응 방향을 검토하시기 바랍니다.